Mensajes nuevos

Welcome to Malianteo.Com Malianteo Musica Urbana Trap Reggaeton

Join us now to get access to all our features. Once registered and logged in, you will be able to create topics, post replies to existing threads, give reputation to your fellow members, get your own private messenger, and so, so much more. It's also quick and totally free, so what are you waiting for?

Ask question

Ask questions and get answers from our community

Answer

Answer questions and become an expert on your topic

Contáctanos

Contact the site administrator directly.

Groups

Just like Facebook join them and enjoy.

La Evolucion El Lavado de Cerebro Mas Grande De La Historia

Abdias

New Member
Se incorporó
15 Junio 2006
Mensajes
1.791
Reaction score
0
Puntos
0
Localización
República Dominicana
La Evolución
¡El Lavado De Cerebro Más Grande De La Historia!​

Estimados Hermanos en la presente investigacion trataremos de explicar claro y profundamente sobre LA EVOLUCION uno de los engaños mas grande de todo la Historia, espero le sea de Bendicion y sean capaces de entender lo que a continuacion publico, si no tienen tiempo de leerlo aki le dejo el link para que lo puedan descargar e imprimir y leerlo cuando tengan tiempo.

DIOS LE BENDIGA MUCHO.
http://rapidshare.de/files/29803665...De_Cerebro_Mas_Grande_De_La_Historia.doc.html

Lucha Por Los Principios Evolucionistas.

¡Una Estela De Fraude!

A mediados del año 1925 hubo un juicio en Tennesee, Estados Unidos, donde el futuro de la evolución y la creación se decidiría. En este juicio, uno de los defensores del evolucionismo era el Dr. Clarence Darryl. Este abogado tenía a su disposición la asesoría del principal paleoantropólogo en el momento, Henry Fairfield Ausburn, profesor en la universidad de Harvard. Ellos tenían en su posesión un "colmillo" o un "diente"

En el juicio, el Dr. Fairfield declaró: "Esta es la mejor evidencia de la evolución que hasta ahora tenemos en el continente americano. Este fósil que tenemos aquí (Hesprofísicus Harold Cookaee) o "el Hombre de Nebraska", es claramente uno de un primate evolucionando gradualmente a la forma de un hombre." Y debemos admitir, si uno mira el fósil muy de cerca, notará que ni parece al diente de un hombre, ni tampoco parece de un mono completamente. Así que… de acuerdo con este gran científico de su tiempo, este fósil era "de un mono en mutación a un humano". Ahora bien, gracias a esta "evidencia" en el juicio, la victoria final fue concedida a los evolucionistas. De ese momento en adelante, la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos oficializó la enseñanza de EVOLUCIÓN en vez de CREACIÓN en las aulas. De ahí pasó a todo el mundo. Y todo gracias a la "irrefutable evidencia" de este fósil.
4313nebraskamantooth.JPG


Pero tiempo después del juicio, el científico que originalmente descubrió el diente regresó a las mismas gravas donde lo había encontrado y encontró otro diente idéntico, y al lado de este diente había otros dientes, y estos dientes estaban adheridos a una quijada y esa quijada estaba adherida a un esqueleto. Estoy seguro que ahora usted supondrá: "Bueno, lo que el científico descubrió debió por lo menos ser un mono, o un hombre, o un hombre-mono o algo en medio!" Bueno, no era ninguno de los anteriores. Más de diez años después del juicio, una publicación científica publicó que en realidad el fósil llamado Hombre de Nebraska no había resultado ser más que un colmillo de un "pécari" (Mamífero americano, equivalente a los cerdos salvajes europeos o jabalíes; tiene los colmillos superiores encorvados hacia abajo). La revista pedía disculpas por el "error".

Y quizás te estés preguntando lo mismo que millones de personas se preguntaron cuando esto se publicó: ¿Qué rayos es un Pecarí? Pues, dejemos que sea la Enciclopedia Británica la que nos diga: "Pecarí: es nombre científico para PUERCO. Parecidos a pequeños puercos con orejas erectas pequeñas y casi sin cola. Los pecaríes alcanzan una longitud de 75-90 cm (30-35 pulgadas) y un peso de 33-66 libras." Copyright 1994-1998. Enciclopedia Británica. (Traducido al inglés por Dawlin A. Ureña.)

¿Un qué…? ¿Un PUERCO?

Por supuesto, la admisión de este "ERROR" no fue hecha en público hasta muchos años más tarde. Y ahora asómbrese de la forma en que el hallazgo fue publicado: "EL HOMBRE DE NEBRASKA NO RESULTA SER MÁS QUE UN PECARI". Mucha gente no sabía lo que un PICARI era, y tampoco le interesaba… LA FARSA YA ESTABA MONTADA Y NUNCA MÁS SERÍA SUSTITUIDA, NI SIQUIERA POR LA VERDAD. Con este descubrimiento el hombre se "dio cuenta" de que "sí venimos de un mono", de que "la Biblia es un fraude", y que el Dios de la Biblia, "no nos juzgaría, después de todo".
No obstante a tan FATAL error, la TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN continuó enseñándose como VERDAD ABSOLUTA en todo el mundo.
8323pig.jpeg


Así como sucedió con "El Hombre de Nebraska", cuya evidencia consistía en un simple colmillo, los evolucionistas continúan nombrando "Hombres" simplemente por haber encontrado un pedacito de hueso que pudo haber pertenecido a cualquier cosa, y, sin embargo, y sin haber aprendido la lección del caso antes mencionado, ellos se adelantan inmediatamente a decir que un fósil pertenece al "Hombre de Pekín", al "Hombre de Neardental", al "Hombre Cro-magnón", a "Luci", etc.

Ahora estoy seguro de que usted debe estar haciéndose una pregunta: ¿Por qué pensaron todos esos científicos que ese fósil era tan antiguo... ¿Que pertenecía a un hombre de tantos miles de años?

Hace 150 años, la teoría de la evolución encontró cabida en la mentalidad del hombre del oeste. Ahora bien, esta no era una nueva idea. "La misma había sido introducida en documentos políticos y religiosos en la ANTIGUA BABILONIA (desde los tiempos de la Torre de Babel) y más tarde, en contemplaciones seculares de los orígenes de la vida. Erasmo Darwin vino con la idea de la SELECCIÓN NATURAL como una explicación al origen de la vida. Su nieto, Charles Darwin introdujo el concepto al campo académico, el cual estaba ansioso de dar cabida a cualquier explicación posible que dejara a Dios fuera, al creador del mundo natural y, por tanto, así quedaba eliminada la responsabilidad moral." (Carl Baugh Ph. D. Paluxy, Texas. 1996).

Esta teoría no funciona, ni en teoría ni en investigaciones de laboratorio. La evidencia está sustancialmente a favor de una CREACIÓN ESPECIAL. Ahora le demostraremos que la Teoría de la Evolución simplemente NO FUNCIONA, y para esto usaremos innumerables referencias técnicas…así que prepárese para experimentar una expansión dramática de su mente, y su fe académicamente justificada. Los tomaré en un viaje desde lo microscópico hasta lo galáctico.

¿ES POSIBLE QUE LA VIDA SE HAYA ORIGINADO POR MEDIOS PURAMENTE NATURALES Y FORTUITOS?

Con respecto a esta interrogante, y después de 10 años de investigación, dos de los científicos más grandes del presente siglo, Sir Frederick Hoyle y Chandraw W. Ph. D. llegaron a la conclusión siguiente: " Las probabilidades de que la vida se haya originado de manera fortuita y por medios puramente naturales es de 1/1040,000. Este número es 10, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, más ¡37,954 ceros más! ("Hoyle on Evolution" (Nature. Vol. 294, Nov. 12, 1981. Pág. 105.) (Si alguien cree que exagero cuando digo que Hoyle y Chandraw son dos de los "más grandes científicos de este siglo", por favor, refiérase a sus biografías en la Enciclopedia Británica.

Otra forma en que Hoyle y Chandraw ilustraron su conclusión fue:

Amigos lectores, otra forma de ver lo gigantesco de este número es sabiendo que los científicos físicos nos dicen que en el universo ENTERO existen 10130 electrones. O sea, un 10 seguido por 130 ceros. (Recuerden que "Un electrón es la partícula más pequeña de materia que se puede medir").
7211pig.jpeg


O sea, que sería mucho más fácil que un hombre con los ojos tapados elija un solo de esos electrones, en una única oportunidad, después de andar por todo el universo para escoger.

Por favor recuerden que Hoyle y Chandraw no son científicos creacionistas, sino evolucionistas. Reconocidos como líderes de la evolución. Usted puede adquirir decenas de sus libros en las bibliotecas y librerías del mundo en donde defienden la evolución. Aquí tengo uno de los libros de Hoyle y N. C.

Wickramasinghe en el cual se propone que la "vida llegó al planeta tierra en un cometa hace unos 4,000,000,000 millones de años". (Lifecloud, Hoyle and Wickramasinghe. Pág 142)

Wernher Von Braun Ph. D, dijo: "Uno no puede estar expuesto a la ley del universo sin concluir que debió haber un diseño y un propósito detrás de todo. Mientras más entendemos las maravillas del universo, más razones tenemos para asombrarnos del diseño inherente en el cual está basado. CREER QUE TODO EN EL UNIVERSO SUCEDIÓ AL AZAR SERÍA VIOLAR EL OBJETIVO MISMO DE LA CIENCIA. ¿Qué proceso errático podría producir el cerebro o el ojo humano? Ellos (los evolucionistas) retan a la ciencia para probar la existencia de Dios. Pero, ¿Acaso necesitas una vela para ver la luz del sol? Ellos dicen que no pueden visualizar un Diseñador. Bueno, ¿Puede un científico visualizar un electrón? … ¿Qué extraña forma de racionalizar hace a un científico aceptar el inconcebible electrón como real al tiempo que se rehúsa a aceptar la realidad de un Diseñador basándose en que no puede concebirlo? "[Science newsletter, mayo 1974. Pág. 8. El Dr. Von Braun fue el científico líder del Programa Espacial de E. U. durante los años 1970.]

LA TEORÍA DEL BIG BANG

Según esta teoría en el universo hubo una explosión y nosotros hoy no somos más que…"producto de los desperdicios del BIG BANG". Alegadamente, esta explosión ocurrió hace unos 6 mil millones de años. En otras palabras, nosotros los hombres…

¡Comenzamos como basura resultante de una explosión!
Subliminalmente, si aceptamos que venimos o somos el producto de desperdicios planetarios, no hay a qué temer ni qué respetar. Ese mensaje es importante en esta teoría.

FUTURO QUE PRESENTA LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN

Los evolucionistas mantienen que COMENZAMOS COMO BASURA, LA VIDA SE ORGANIZÓ A SÍ MISMA, y que la masa de estrellas continuará expandiéndose hasta estallar otra vez.

MENSAJE: Desesperanza. Desesperación… ("Changing Man". Theodosius Dobzhansky, Science, Vol. 155, enero 27 de 1967. Pág. 409)
Bill Russel Ph. D, uno de los filósofos más sobresalientes de la ciencia inglesa, después de pasar gran parte de su vida analizando la evolución dijo:

"Desesperación sin esperanza - ese es nuestro futuro" (Unyielding Despair. "POR QUÉ YO NO SOY UN CRISTIANO". Bill Russel. New York, Simon & Schuster. 1957. Págs. 106 & 107. Además, leer "Destrucción futura del planeta tierra. Carl Zimmer. "Una visión del final" A VISION OF THE END. Discovery, Mayo 1993. Pág. 24.

Les garantizo que después de leer lo que esta gente promete, ¡usted no dormirá jamás en paz!
Según tres de los más grandes genios de la ciencia contemporánea, la evolución simplemente NO FUNCIONA.

LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN - SERES EN MUTACIÓN

Una de las primeras teorías con que los "sabios" salieron fue con la de la MUTACIÓN (En genética y biología, una mutación es una alteración o cambio en la información genética (genotipo) de un ser vivo y que, por lo tanto, va a producir un cambio de características, que se presenta súbita y espontáneamente, y que se puede transmitir o heredar a la descendencia. La unidad genética capaz de mutar es el gen que es la unidad de información hereditaria que forma parte del ADN. En los seres multicelulares, las mutaciones sólo pueden ser heredadas cuando afectan a las células reproductivas). Pero después de haber excavado media tierra, después de haber utilizado miles de paleoantropólogos en todo el mundo, tratando de encontrar por lo menos un huesito de algún mono que haya muerto durante el cambio, o de algún humano que por lo menos tuviera un rabito o algo así… L. B. Halstead escribió: "No existe ningún fósil directamente antecedente del hombre."

El Dr. Gould, Director del Museo de Historia Natural de N.Y., autor de la más reciente "Teoría" de la forma en la que pudo haber pasado nuestra "evolución", dijo: "Debo confesar que encontrar un vector de la progresión de la vida evolutiva en los fósiles, es la pieza más difícil de encontrar en nuestra teoría." "No clear vector of progress" Stephen J. Gould. Natural History, Vol. 93, Feb. 1984. Págs. 22 y 23.

Y el Dr. Gould también escribe:

"Las mutaciones, si suceden, no son capaces de reproducirse"
Es por esa "dificultad" en encontrar "vectores de la progresión de la vida evolutiva en los fósiles" que este mismo señor inventó ¡UNA NUEVA TEORÍA!
Es importante aquí resaltar el hecho de que si UNA NUEVA TEORÍA se hace necesaria para explicar lo que aún se le enseña a los estudiantes como un hecho, nos referimos a la evolución gradual de la vida al pasar de los millones de años, entonces una de las dos teorías debe ser inapropiada.

Aparentemente la antigua no lo era, ya que fue necesario la formulación de una totalmente nueva. La Teoría del "Equilibrio Puntuado"
Esta teoría declara que...

"LA EVOLUCIÓN NO PUEDE SER OBSERVADA. ESTA OCURRE ESCONDIDA, FUERA DEL ALCANCE DE NUESTROS OJOS. EN MILESIMAS DE SEGUNDOS. UNA FORMA DE VIDA EN UN INSTANTE PASA A SER OTRA. SOLAMENTE SE PUEDEN VER LOS RESULTADOS, NO EL PROCESO."

Teoría del Equilibrio Puntuado Stephen J. Gould. Theory of evolution Emerging? Vol. 6, enero 1980. Pág. 127.

¡Epa! Primero me dicen que hemos mutado lentamente, a través de los millones de años que alegadamente tiene el proceso evolutivo… y ahora me salen con que la evolución ocurre tan rápidamente que ¡"NO PUEDE SER OBSERVADA"! Esa es una forma muy fácil de salir del rebú en que esta gente se mete al tratar de dejar a Dios fuera de sus vidas para así hacer lo que les venga en gana y creer que nunca tendrán que enfrentarse a su Creador.
"Yo sé que mis amigos están seguros de la veracidad de esta teoría, el único problema es que les falta la evidencia para probarlo."

"Si sólo tuvieran la evidencia" W. R. Fix. "THE BONE PEDDLERS" Macmilliam Pub. Co. NY. 1984. Pág. 150

Esta afirmación de William Fix Ph. D. resulta realmente frustrante. Si todos los evolucionistas fueran honestos y sinceros con ellos mismos se preguntaran: Pero ven acá… ¿Dónde está la evidencia que yo tengo para creer en una idea tan descabellada como lo es la evolución? Y si algún evolucionista se encuentra leyendo estas líneas y se ofende por estas palabras… simplemente respóndame a esta pregunta: ¿Dónde está la evidencia?

¡Pero Me podrías decir a mí, espere un momento... Quizás esto realmente no necesita EVIDENCIAS para ser creído! Quizás la Teoría de la Evolución en realidad sea una religión…! ¡UNA FE!

El problema es que esto YA no es nada científico. Esto es pura fe. En la introducción del libro ORIGEN DE LAS ESPECIES de Charles Darwin - edición 1971, L.H. Mathews Ph. D. sienta las bases de lo que hoy se conoce como LA NUEVA ERA. Que dicho sea de paso, es la religión de mayor crecimiento en el mundo. Por favor, acomódense en sus asientos para que me acompañen a leer lo que este doctor abiertamente declara en la introducción del libro que se ha convertido en la Biblia del Evolucionismo - EL ORIGEN DE LAS ESPECIES, de Charles Darwin.

"Estamos convencidos de que la batalla por las mentes de los jóvenes estudiantes debe ser ganada en las aulas de clase de las escuelas y universidades, a través de maestros que entiendan su papel como instructores de nuestra nueva fe." Y continua diciendo: "Estos maestros y profesores deben entregarse con dedicación a la tarea, tal como lo hacen los predicadores fundamentalistas, para ganar la batalla, utilizando las aulas de clase en vez de los púlpitos para infundir valores humanistas dondequiera que estos enseñen…"

Desdichadamente, hay muchos maestros y profesores de buena fe y hasta cristianos que creen poder compadrar estas dos teorías, la evolución y la creación. Pero W. Provine Ph. D. nos dice: "LA EVOLUCIÓN Y LA CRISTIANDAD NO SON COMPATIBLES" Evolución and Christianity not compatible. William Provine "Influencia de las ideas de Darwin en el estudio de la evolución" Bioscience, Vol. 32. Junio 1982. Pág. 506.

Y el último de los principios de esta nueva religión declara: 'El salón de clases deberá convertirse en una arena de conflictos entre lo viejo y lo nuevo". ¡Esto no es científico, esto es una religión! "Debemos lograr lo que los cristianos predican pero no cumplen". 'Ámense los unos a los otros'. ¡Eso finalmente lo lograremos!"

¡Ustedes se imaginan! Yo conozco gente, amigos y familiares amados que creen en esta "religión". Les pido encarecidamente que no olviden lo que dice la Biblia en Apocalipsis 14:7…" diciendo a gran voz: Temed a Dios, y dadle gloria, porque la hora de su juicio ha llegado; y adorad a aquel que hizo el cielo y la tierra, el mar y las fuentes de las aguas”

Dios hizo todo lo que hay a través de Cristo Jesús y todo lo que hay por él se sostiene. " Tú solo eres Jehová; tú hiciste los cielos, y los cielos de los cielos, con todo su ejército, la tierra y todo lo que está en ella, los mares y todo lo que hay en ellos; y tú vivificas todas estas cosas, y los ejércitos de los cielos te adoran.." (Nehemías 9:6)

No continúen haciendo caso de los descabellados conceptos que esta gente que se cree sabio en su propia opinión. Recuerden que "El principio de la sabiduría es el temor de Jehová." Esta gente parecen inteligentes, pero parecen no tener ojos para ver que la naturaleza grita a alta voz ADÓRENLE, ADÓRENLE, a él, que es el Creador de todo lo que hay. Sólo viniendo a Jesucristo lograrás encontrar sabiduría auténtica. Es interesante ver que los libros científicos que hace sólo 10 años causaron sensación, hoy los dan por uno y dos pesos en las librerías, porque nadie los quiere. No obstante, en el momento en que salieron, la gente los alababa y decía que su contenido era infalible.

"En él (Cristo) están encerradas todas las riquezas de la sabiduría y del conocimiento" Colosenses 2:3

¡Pon tus cuentas claras con el Creador y contarás con Jesús como abogado defensor el Día del Juicio!

Amigo mío,

No sigas la corriente de este mundo que va hacia el despeñadero. No sigas a aquellos que siembran maldad e injusticia. El único que puede salvarte a ti y a los tuyos es Cristo y solamente Cristo. No salva la religión en que estés, ni el pastor que te predica, ni el líder político a quien sigues, ni estas informaciones. ¡NO! Solamente puede salvar tu alma, uno que murió para que por el poder de su sangre derramada en el Calvario, tú hoy puedas elegir entre estas dos opciones:

Venir a él tal y como eres, y Él te aceptará así, lleno de problemas y pecados. Pero tienes que aceptarlo a él tal y como es. ¡PERO ÉL NO TOLERA EL PECADO! Y es por esa razón que después de El limpiarte y perdonar tus pecados, te pedirá a cambio que le entregues tu vida y dejes los malos caminos. No es tan difícil como parece. Yo he dejado de hacer cosas que antes parecían imposibles abandonar, más sin embargo, ahora El me ha hecho una Nueva Criatura. La otra opción es seguir siendo rebelde y negarte a recibir, creer y obedecer sus leyes y por supuesto, perecer en el infierno por la eternidad.

Es tu opción… pero recuerda que él dijo: "Si alguien me confesare delante de los hombres, yo también le confesaré delante de mi Padre; pero si me negare, yo también le negaré delante de mi padre" (Mateo 10:32 y 33).

No es verdad que todos vamos para el cielo. ¿Acaso crees que una persona que haiga cometido múltiples faltas como asesinatos, robos, etc. va para el mismo lugar que una persona que murió sirviendo a Jesús? ¡NO, AMIGO MÍO! Si vas a una iglesia donde te están diciendo esto, huye de ese lugar y ve a donde te digan la Verdad. Solo la verdad te puede traer libertad. Esa verdad se llama Cristo.

Muchos creen que sólo con creer en Dios tienen para llegar al cielo. Pues déjame decirte que Judas no sólo creía en Dios, sino que vivió con él y sin embargo ahora se encuentra sufriendo el castigo del fuego eterno en el infierno. Por favor, no sigas cerrando tus ojos a la verdad. Cierro este informe con la siguiente reflexión:

Todavía no es demasiado tarde para venir a Jesús. No sigas a líderes humanos, ya que tarde o temprano morirán y con ellos sus teorías. Hombres como Marx, Lenin, Darwin, Mao, etc. han logrado fama con teorías tales como el comunismo y la evolución, las cuales no son más que provenientes del mismo demonio, para confundir y hacer que el hombre no tenga miedo de romper con todos los valores morales establecidos por Dios. Una joven rusa de 24 años se hace un promedio de 6 abortos antes de casarse. (Informe Anual de la UNESCO. 1997).

A esa juventud se le ha enseñado que viene del mono y que no hay Dios, y constantemente actúa con un pensamiento en su mente: "Si todos venimos de una explosión y todos terminaremos en otra explosión, y si nunca tendré que dar cuentas a un Dios Justiciero por mis acciones, ¿Por qué entonces debo preocuparme a donde iré cuando muera?"

En Hebreos 9:27 la Biblia nos dice: " Y de la manera que está establecido para los hombres que mueran una sola vez, y después de esto el juicio"
El Apóstol Pablo sabía de estas "teorías". Esto de que venimos de la nada no es nuevo. En su primera carta a los Corintios, y referente a nuestra procedencia y destino, Pablo dice:

"Si como hombre batallé en Efeso contra fieras, ¿qué me aprovecha? Si los muertos no resucitan, comamos y bebamos, porque mañana moriremos. 1 Corintios 15:32

¡VEN A JESUS Y EVITARAS SER ENCONTRADO CULPABLE EN EL JUICIO!
 

djleinho

New Member
Se incorporó
22 Abril 2006
Mensajes
2.209
Reaction score
0
Puntos
0
esta un poco largo lo voy a bajar y a leer con calma
 

Pratts

New Member
Se incorporó
24 Marzo 2006
Mensajes
8.225
Reaction score
0
Puntos
0
lei bastantes partes... parece mentira eso de los ceros...
 

JONATANESRAM

New Member
Se incorporó
20 Marzo 2006
Mensajes
6.147
Reaction score
0
Puntos
0
asi es bro la evolucion es una gran mentira
ae4-8-2002.gif

ae3-18-2002.gif


I. ¿El Creador usó la Evolución?
Por Allan Rosser

Publicado por primera vez en:
Creation Ex Nihilo 11(2):38-40
Marzo-Mayo 1989

¿Usó Dios la evolución para crear al hombre? Esta teoría crea más problemas de los que soluciona.

En algún momento de su vida, probablemente ha encontrado estas tres postulaciones que la gente sostiene acerca de cómo surgió la vida humana en la Tierra.

1. La creación especial por un Dios Todopoderoso y el hombre hecho del polvo de la Tierra. Esta es la posición creacionista.

2. Evolución a partir de elementos no vivos, hacia un desarrollo sin fin, a través de criaturas simiescas, hasta que finalmente la existencia humana llegó a ser diferente a la existencia de los simios. Esta es la posición evolucionista.

3. Una unión entre 1 y 2. Dios puso en marcha la evolución y guió el progreso y el desarrollo, creando al hombre en algún momento. El hombre cree en el Creador, y el científico evolucionista. Esta visión se conoce como evolución teísta.

La tercera posición, la de la evolución teísta, es común, pero quizá es la más difícil de justificar. El relato de la Creación en la Biblia tendría que ser clasificada como una parábola o historia ficticia que simplemente tenía la intención de enseñar una lección teológica.

Así que analicemos esta teoría de la evolución teísta sostenida por muchos, y veamos dónde nos conduce.

¿Un millón de años para crear al hombre del polvo?
Si la Biblia es la Palabra inspirada de Dios fidedigna, entonces el evolucionista teísta que 'acepta' el relato de la Escritura sobre la creación del hombre tiene que estirarlo un poco para decir que la creación del hombre del polvo sólo tomó millones de años a través de la transformación de formas de vida. Si ocurrió de esa manera, Dios debió habernos estado engañando cuando dijo que hizo al hombre del polvo. ¿Qué lo detenía para decirnos cómo fue realmente?

El hecho que la muerte vino por un hombre, Adán (Romanos 5:12), es un reto serio a la evolución teísta, pues muchas criaturas ya habrían muerto en el proceso evolutivo. La muerte que vino a través de Adán, e incluso la muerte de Cristo fue doble:

(i) muerte física y

(ii) muerte espiritual -separación de Dios.

Fue de la muerte física que Jesús resucitó. No piense que la muerte que Adán trajo era sólo espiritual. Como resultado de su pecado no se le permitió comer del árbol de la vida. Lo que resultó, en que muriera físicamente muchos años después. El capítulo 5 de Génesis nos dice 'y murió . . .' unas ocho veces, sin duda para enfatizar las consecuencias del pecado de Adán.

En algún grado como hombre simio, Adán iba a morir, entonces ¿de qué le iba a servir a Adán de que Dios le advirtiera, 'El día que de él comieres, ciertamente muriendo morirás’? (traducción literal). ¿Acaso Dios le dio a Adán la habilidad de vivir para siempre y después de que pecó se la quitó?

En la Escritura leemos ‘Porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados’. (1 Corintios 15:22). Si Adán fue el final de la línea evolutiva, entonces miles de hombres en evolución ya habían muerto, y la muerte no vino por Adán. El capítulo 15 también nos dice del segundo Adán, quien es Cristo. Si el primer "ex hombre simio" Adán fue una persona real como el segundo Adán, entonces tuvo que haber llegado un día cuando Dios debió haber dicho: 'Desde este momento eres un hombre, Adán!'

¿Hombres simio como parejas?
De repente, todo era diferente. La Biblia dice que Adán pecó, pero si hubiera sido 'hombre simio' o parte de una 'criatura simiesca', no hubiera podido pecar. De no tener restricciones, ahora las hay. Por años había estado sin vestido, y por supuesto no habría estado avergonzado. Pero ahora es un hombre. ¿Cuándo perdió su pelo de simio? Hace un momento tenía compañeros, ¡ahora no tiene!

Si permitimos estas cosas y saltamos esos obstáculos, la mujer de ese día presentaría un problema. Establezcamos el ambiente de nuevo. Si el evolucionista teísta cree que Adán descendió de criaturas simiescas, y no fue una creación de Dios, ¿entonces qué de Eva? Si Adán fue una 'creación' de la evolución teísta "una interpretación literal, aunque estirada, del relato de Génesis -¿qué pasa con Eva? Dios mismo dijo, 'No es bueno que el hombre esté solo'.

¡Qué situación tan increíble que la madre y el padre de Adán, hermanas y hermanos, tías y tíos, primos, sobrinos y sobrinas, y sus abuelos quizás, estaban alrededor de él, y estaba solo! Tal vez Dios los dejó fuera del Edén, o quizá ¿Dios lo 'llamó a salir' tal como Abraham en Génesis capítulo 12?

¿Parientes animales?
Dios trajo todos los animales ante Adán, y la Biblia dice que entre ellos no se halló un compañero idóneo o de ayuda para Adán. ¿No incluían los animales a su madre y padre, hermanas y hermanos, tías y tíos, primos, sobrinos y sobrinas, y sus abuelos? ¿Acaso Dios le llevó una pareja de cada tipo de animal y dejó afuera a los parientes de Adán? ¿Por qué no se podía casar con uno de ellos? ¿Qué pasaba con alguno de sus parientes distantes, o los más cercanos?

Incluso si, sorprendentemente, sólo una familia se había convertido en el tipo del proto-hombre, seguramente habría otros lo suficientemente cercanos, bastante arriba en el árbol evolutivo. Seguramente si la fila de solteras disponibles incluía sus parientes hembras no casadas, Adán habría dicho, '¡Esta sirve!'. Y Dios le habría dicho, 'No, Adán. No te puedes casar con alguien de ese tipo, tú eres una nueva clase de criatura, una nueva creación. O más bien una nueva evolución.. ¡Ella no es tu tipo!'

Adán habría dicho 'Pero ella es como mi madre y mi hermana.’ Dios le habría respondido 'Ya no son tu hueso y tu carne.'
¿O Dios borró de la mente de Adán quién solía ser? ¿O también quitó Dios los recuerdos de sus padres y parientes antes de convertirse en Adán? ¿O acaso Dios lo transformó de repente y completamente de manera que se dio cuenta de que ya no era igual que antes, y estaba determinado a comenzar su propio árbol familiar?

Si fue a través de un acto de creación especial de Dios para ser diferente, entonces ¿por qué no pudo Dios haber comenzado tomando polvo para hacer al hombre y no re-armar una criatura ya existente?

Algunos dicen que Dios evolucionó al hombre hablándole en algún tiempo diciéndole: '¡Simio, ahora eres un hombre! Adán es tu nombre!' Y en ese punto, Dios lo invistió con la semejanza de Dios y con la oportunidad de vivir para siempre también. Pero, ¿se le olvidó evolucionar a Eva? ¿Es por eso que tenía que crear a Eva? La Biblia es muy explícita al decir cómo hizo Dios a Eva. Fue hecha de un costado de Adán.

Si aceptamos el relato de la Biblia, entonces Adán y Eva fueron una creación especial, hechos en el sexto día de la semana de Creación. También encontramos que Adán vivió para ver al padre de Noé, y Noé probablemente vio a Abraham. En los días de Abraham había escritura. ¿No se escribió entonces la historia de Adán? ¿Por qué no hay ningún rastro de los ancestros de Adán? ¿Nos lo ha engañado Dios escondiéndolo? ¿Adán no le dijo a sus hijos incluso hasta la octava generación, o Dios lo quitó de su mente?

Si hay algo milagroso acerca de la creación del hombre, debemos aceptarlo por fe. Si no hay nada milagroso, ¿Quién dice que no lo es? ¿Le creeremos al hombre que no lo sabe todo o a Dios? Si Dios es Dios y su Palabra es verdad, entonces aceptemos el sentido directo de la Escritura por la fe en Dios, el Santo que nunca miente.

II. Algunas preguntas para los evolucionistas teístas (y 'creacionistas progresivos')
Por Don Batten

Las siguientes preguntas pueden ayudar a algunos que se adhieren a alguna forma de evolución teísta (Dios usó la evolución para crear todo) o la creación progresiva (Dios intervino en varios puntos en el proceso de evolución) para que se den cuenta de que su posición viola conceptos claros revelados en la Biblia – sin duda fundamentales para el evangelio mismo.

Concepto violado: la bondad de Dios
La Biblia dice 'Dios es bueno' y en Génesis 1:31 Dios describió su creación recién terminada como 'buena en gran manera'. ¿Cómo entiende usted la bondad de Dios si Él usó la evolución, 'naturaleza roja en diente y garra', para 'crear’ todo?

Concepto violado: El pecado de Adán trajo la muerte y el decaimiento, la base del Evangelio
Según el entendimiento de los evolucionistas (y los creacionistas progresivos), los fósiles (los cuales muestran muerte, enfermedad y derramamiento de sangre) fueron formados antes de que la gente apareciera en la tierra. ¿No significa eso que usted no puede creer en la Biblia cuando dice que todo está 'sujeto a vanidad' (decaimiento) debido al pecado de Adán (Romanos 8)? ¿En la cosmovisión evolucionista, la 'sujeción a vanidad' no ha existido siempre? Y si la muerte y el sufrimiento no surgieron con el pecado de Adán y la maldición resultante, ¿cómo pueden el sufrimiento de Jesús y su muerte física pagar el castigo por el pecado y darnos vida eterna, como la Biblia dice claramente (1 Corintios 15:22, Porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados.)

Concepto violado: la inspiración divina de toda la Biblia
Si los relatos de Génesis de la Creación, la Caída, el origen de las naciones, el Diluvio y la Torre de Babel: los primeros 11 capítulos : no son históricos, aunque están escritos como narrativa histórica y entendidos por Jesús de esa manera, ¿qué otras partes de la Biblia que no están de moda descarta usted? El relato Bíblico de la creación en Génesis parece ser específico con seis días de actividad creadora, teniendo cada uno tarde y mañana. Según la secuencia evolucionista, el orden Bíblico de la creación está equivocado. ¿Piensa usted que Dios debió haber inspirado un relato más acorde con el orden evolucionista?

Concepto violado: el entendimiento de la Palabra de Dios
Si el relato del Génesis debe ser 'interpretado' para encajar con un mundo evolucionista, ¿cómo vamos a entender el resto de la Biblia? ¿Cómo sabremos que los relatos históricos de la vida de Jesús, su muerte y resurrección no deben también ser 'reinterpretadas'? De hecho, ¿podemos saber algo con certeza si la Biblia puede ser tan flexible?

Concepto violado: la creación muestra claramente la mano de Dios
El Dr. Niles Eldredge, un evolucionista muy conocido, dijo:

'Darwin . . . nos enseñó que podemos entender la historia de la vida en términos puramente naturalistas, sin tener que acudir a lo sobrenatural o lo divino.' 1

¿No es filosóficamente inconsistente casar a Dios (teísmo) con la evolución (naturalismo)? Si Dios 'creó' usando la evolución la cual lo hace innecesario, ¿cómo se pueden el 'eterno poder y deidad' de Dios ‘ver claramente’ en la creación, como Romanos 1:20 dice? La evolución no tiene propósito, ni dirección, ni meta. El Dios de la Biblia siempre tiene un propósito. ¿Cómo reconcilia usted la falta de propósito de la evolución con los propósitos de Dios? ¿Qué tiene que ver Dios en un mundo evolucionista? ¿No es Dios una 'hipótesis innecesaria'?

Concepto violado: la necesidad de restauración para la creación
Si Dios creó durante millones de años involucrando la muerte, la Tierra existente no está arruinada por el pecado, sino que ha estado igual que siempre : como Dios supuestamente quería que estuviera. ¿Por qué entonces querría Él destruirla y crear unos cielos y una tierra nuevos (2 Pedro 3 y otros)?

1. Niles Eldredge, Time Frames : the Rethinking of Darwinian Evolución and the Theory of Punctuated Equilibrium, 1986, Heinehombren, Londres, p. 13.

III. El caballo y el tractor
Por qué Dios y la evolución no se mezclan
Por John Woodmorappe

Publicado por primera vez en:
Creación Ex Nihilo 22(4):4
Septiembre–Noviembre 2000

Había una vez, un vendedor que conoció a un granjero, quien felizmente usaba un arado tirado por un caballo. El vendedor, refiriéndose al tractor de diesel recién inventado, dijo, ‘Estoy aquí para hablarle sobre la máquina que le cambiará su vida.’

Luego de aprender cómo funcionaba el tractor, el granjero señaló, ‘Entonces, el tractor es una nueva forma por medio del cual el caballo tira el arado, ¿cierto?’

‘Para nada,’ dijo el vendedor. ‘El tractor no trabaja con el caballo. El tractor reemplaza al caballo.’ El vendedor le explicó luego al granjero cómo el tractor se auto impulsaba y simplemente no requería un caballo.

‘Ya veo,’ musitó el granjero. ‘Pero aún así, puedo combinar el caballo y el tractor poniendo el tractor en neutro, y dejando luego que el caballo lo jale al igual que el arado.’

‘Espere un minuto,’ dijo el vendedor. ‘Eso no tiene sentido. ¿Para qué tener al caballo empujando el tractor y el arado? Si va a usar el tractor, déjelo que funcione con su propia energía. Si quiere usar el caballo, de todas formas, déjelo que are por sí mismo. No haga que el pobre animal hale una máquina tan pesada sin razón.’

‘En ese caso,’ respondió el granjero, ‘Yo manejaré el tractor, y sólo usaré el caballo para recreación. Pero siempre que maneje mi tractor, le diré a todos que en realidad mi caballo lo está empujando.’

Sacudiendo su cabeza en asombro, el vendedor respondió, ‘Usted puede hacer lo que quiera. Pero recuerde, el tractor se mueve por sí mismo. El caballo no tiene nada que ver con él.’

‘Oh, pero ahora usted se equivoca,’ dijo el granjero, con convicción. ‘Sólo porque no podamos ver al caballo en algún lugar alrededor del tractor no significa que el caballo no está allí, jalándolo invisiblemente.’

El vendedor suspiró y se puso su abrigo. ‘Sí, claro,’ replicó, dirigiéndose hacia la puerta. ‘No puedo entenderlo. El caballo sólo tiene una presencia imaginaria en la propulsión y operación del tractor. De hecho, señor, no existe ninguna diferencia, aparte de lo que usted quiera decir, entre un tractor funcionando por sí mismo y un tractor siendo empujado por un caballo invisible.’ Y se fue a buscar otros compradores.

La moraleja: la necedad de combinar un caballo y un tractor es equivalente a combinar a Dios con la evolución en la así llamada evolución teísta. Una explicación naturalista, evolutiva (para el origen de la vida, por ejemplo, el origen de los primeros animales) no necesita a Dios actuando para mover las cosas por ahí. Dios, como el caballo, es bastante irrelevante. Si el tractor está trabajando apropiadamente, el caballo puede vagar por el pasto.

Igualmente, imaginar a Dios ‘trabajando a través’ de la evolución naturalista es un sin sentido comparable a tener un caballo tirando de un tractor en neutro. Si la evolución naturalista es una explicación verdaderamente suficiente, funcionará con su propia energía: eso es, da cuanta de lo que observamos en términos puramente de fuerzas y entidades naturales. Podríamos inventarnos otros roles para Dios (si seguimos viendo una necesidad para él), pero crear seres vivos no está entre ellos.

Por otro lado, si la evolución no es suficiente (si el tractor no funciona) entonces ¿por qué amarrar a Dios a la explicación? ¿Por qué comprometer a Dios el Creador pidiéndole que ‘empuje’ un proceso evolutivo falso, para no mencionar cruel e inútil?

Lo más extraño de todo es, sin embargo, retener un rol nominal o estrictamente retórico para Dios en un proceso que no tiene necesidad de él. El granjero que dice que, a pesar de todas las apariencias, el tractor funciona porque su caballo lo está empujando invisiblemente, no va a ganar la confianza de sus vecinos. En lugar de eso, probablemente sentirán lástima de él por su auto engaño.

La evolución ‘teísta’ y la naturalista son funcionalmente idénticas. La única diferencia es el lenguaje teológico vacío adjuntado a la primera : sin hacer mayor diferencia que la de un caballo invisible a un tractor.
 
Última modificación:

JONATANESRAM

New Member
Se incorporó
20 Marzo 2006
Mensajes
6.147
Reaction score
0
Puntos
0
Un poco mas
La evolución es totalmente contraria a la Biblia
Dos mundos en conflicto
por Dan Manthei

El cuadro que se presenta al final, muestra claramente el conflicto entre la Biblia y la teoría de la evolución. Han habido teorías que han tratado de armonizar estos dos puntos de vista modificando las enseñanzas de la Biblia para encajar los largos períodos de tiempo requeridos por la evolución (tristemente la Biblia es la que es modificada y no las ideas falibles del hombre). Pero si analizamos objetivamente el cuadro, nos daremos cuenta que todos los puntos claves están tan opuestos que solamente una posición puede ser la correcta.
Cualquier punto de vista que escoja una persona, grupo de gente o nación como fundamento, tendrá como consecuencia una influencia dramática en su futuro.

El sistema educativo occidental, ha remplazado progresivamente los fundamentos bíblicos, con creencias evolucionistas y se les ha presentado esta última como 'hechos verdaderos' sin tener las bases para ello. Este sistema está formando a los líderes del mañana, incluyendo a maestros, jueces y políticos. Estos líderes son los que presentarán los asuntos sociales, que gradualmente se convertirán en leyes escritas (vgr. La decisión de la Suprema Corte de los Estados Unidos de América, en el caso de Roe vs. Wade, sobre la proposición de la legalización del aborto).

Es fácil observar los resultados. Se ha 'eliminado' a Dios del sistema público estado-unidense. Es ahora el hombre, el que determina que es lo correcto y lo incorrecto, y las leyes se aceptan dependiendo quién tiene la mayor fuerza política. En la actualidad ya no buscamos en la Biblia las bases para establecer las leyes, en lugar de eso, ahora basamos nuestras leyes en deseos y opiniones.

Tristemente, muchas denominaciones importantes, organizaciones clericales, seminarios, y colegios bíblicos, han aceptado las ideas evolucionistas enseñándolas como la 'verdad'.

El Reporte Barna de noviembre de 1997, establece que: 'la cristiandad parece estar perdiendo influencia en la vida de las personas en lugar de impactarlas. De hecho, los cristianos han mostrado una falta de impacto alarmante en la cultura nacional como consecuencia directa de su fe.

Si los cristianos tienen las mismas bases que el mundo, ¿podemos esperar resultados sobrenaturales? Piense en las implicaciones expuestas en el cuadro.

Los líderes cristianos que han aceptado la evolución, o el cuento igualmente anti-bíblico de 'largas edades', en realidad nos están diciendo que Dios se equivocó en el orden en la Creación.

De hecho, si las teorías fueran correctas, entonces la Biblia lo dice todo al revés ya que Dios creó la tierra antes del sol, los pájaros antes de los reptiles, las ballenas antes de los animales terrestres, el hombre antes de la muerte. ¿La Biblia nos dice la verdad, o mejor dependemos en la sabiduría de líderes religiosos, de filósofos, entre tantos otros quienes han confiado en la palabra del hombre (científicos/maestros) para que nos digan la verdad?

Una vez que se comienza a manipular racionalmente la Palabra de Dios ¿en qué punto se puede detener?

La Palabra establece que Dios es perfecto, Él sabe exactamente cómo creó el mundo, y Él nos lo comunicó. Si no podemos confiar en Dios cuando nos dice como lo creó, o si decimos que Él nos lo dijo en una manera abstracta, ¿cómo podemos confiar cuando nos habla de otros principios importantes?

Si Dios nos dice que debemos trabajar seis días (Ex. 20:9-11), ¿nos habrá querido decir que debemos trabajar miles de millones de años? La semana en toda la Tierra es de siete días, ¿por qué entonces dudamos lo que dice en el mismo pasaje cuando declara que Él hizo todo en seis días? Inclusive especifica que era tarde y mañana, justamente como los días ordinarios que tenemos ahora. Si Dios no fue claro en eso, ¿cómo podemos confiar en Él?

Ahora, si no se cree cuando dice Éxodo 20:11 que Él creó el universo y todo lo que en él existe, en seis días; entonces no se puede creer en el versículo 13 cuando Dios dice, 'No matarás'. La palabra en Hebreo, ratsach, significa asesinar. Asesinar es tomar intencionalmente la vida de otra persona, y esto cubre el aborto, suicidio, infanticidio y la llamada 'muerte por misericordia'. Si los seis días citados en Éxodo 20 pueden ser extendidos a miles de millones de años, entonces se pueden extender los absolutos morales de la Biblia en la dirección que uno quiera.

Por ejemplo, uno puede ra****r que debido a que Dios es misericordioso, asistir a una persona para que se quite la vida para terminar con un gran sufrimiento, no debería tomarse como asesinato, sino el cumplimiento al mandato de Dios de ser misericordioso. El no asistir a esa persona, podría argumentarse como falta de amor, lo que se tomaría como pecado. En base a esto, el 'Dr. Muerte' (el famoso asistente de suicidios, Jack Kevorkian) sería considerado como un 'hombre santo'.

Otro ejemplo. Las personas que apoyan el aborto pueden justificarse también diciendo que el aborto es aceptable debido a que el bebé no era deseado, y la madre está previniendo el dolor al bebé de sentirse rechazado posteriormente.

El infanticidio también sería aceptado debido a las excesivas molestias que un niño podría provocar a sus padres, y éstos podrían lastimarse. Inclusive los jueces y policías podrían coartar la libertad a las personas cuando quisieran. El siguiente paso sería eliminar a cualquiera que se atraviese en nuestro camino, lo cual pasó con Hítler. Él pensaba que el pueblo judío no debían existir, por lo que los quiso exterminar.

Esta progresión no es ficción ni exageración. Otras sociedades las han llevado a cabo (Cambodia, Rusia, China, etc.). Lo que ha retardado la degeneración total en los Estados Unidos es el hecho de que esta nación fue fundada en los absolutos bíblicos, los que hasta ahora, siguen presentes en alguna parte del cerebro de la mayoría de las personas.

Una vez que se empieza a racionalizar el significado literal de la Palabra de Dios, las opciones son ilimitadas. Si nosotros decimos que la Biblia no es 'científica', y que sólo tiene que ver con el 'por qué', y no con el 'cómo' Dios hizo las cosas, entonces ¿podemos estar seguros que Cristo nació de una virgen? Y que, ¿literalmente resucitó de entre los muertos? Después de todo, estos son también eventos 'científicamente imposibles'.

Si nosotros no podemos confiar en ninguno de estos temas cruciales del libro del Génesis, ¿cómo podemos confiar en Dios acerca de nuestra salvación?

Pero, de hecho, el Dios de la Biblia es muy capaz y preciso. Él dice exactamente lo que quiere decir. A través de toda la Biblia, Dios es muy específico. Él nos dice exactamente lo que tenemos que hacer para ser salvos. Él dijo al pueblo de Israel exactamente lo que tenía que hacer para recibir Sus bendiciones. Él le dijo a Moisés exactamente cómo construir el Tabernáculo. Él le dijo a Noé exactamente como construir el Arca. Y en Génesis 1, Él nos dice exactamente cómo creó la Tierra y el universo. El modificar algo, sólo trae consecuencias desastrosas.

DAN MANTHEI, B.S.
Es parte del consejo tanto de Respuestas en Génesis (en Estados Unidos), como del ICR (Instituto de Investigaciones Creacionistas). Dan trabaja en su propio negocio familiar. Su misión personal es el dirigir la mayor parte de su energía para cumplir con la Gran Comisión (Mateo 28:18,20).

LA BIBLIA EVOLUCIÓN
Suposiciones:
Suposiciones:

1. En el principio, Dios creó.
1. No hay Dios (ateísmo); o si Dios existe, él/ella/lo no muestra traza de ninguna actividad creativa.

2. La revelación (Palabra de Dios) es clave del pasado.
2. El presente es la clave del pasado.

3. Fuimos creados por Dios.
3. Estamos aquí por accidente.

Mecanismos:
Mecanismos:

1. Diseño inteligente.
1. Mutación al azar con selección natural.

2. El universo y la vida fueron creados en 6 días ordinarios aproximadamente hace 6,000.
2. La vida apareció y gradualmente y se diversificó durante miles de millones de años.

3. Hubo un diluvio que cubrió toda la tierra.
3. No hubo un diluvio que haya cubierto toda la tierra.

Orden cronológico:
Orden cronológico:

1. Dios creó la materia.
1. La materia siempre existió, o simplemente apareció.

2. La Tierra fue creada antes que el sol y estrellas.
2. El sol y estrellas existieron antes de la Tierra.

3. La luz fue creada antes del sol.
3. El sol fue la fuente de luz primaria para la Tierra.

4. Las plantas fueron los primeros seres vivos creados.
4. Los organismos del mar fueron los primeros seres vivos que se formaron.

5. Las aves fueron antes que los reptiles.
5. Los reptiles fueron antes que las aves.

6. Las ballenas precedieron a los mamíferos terrestres.
6. Los mamíferos terrestres precedieron a las ballenas.

7. La enfermedad y la muerte son la consecuencia del pecado del hombre.
7. La enfermedad y la muerte precedieron al hombre.

Implicaciones:
Implicaciones:

1. El espíritu del hombre vivirá eternamente.
1. No hay vida después de la muerte.

2. Dios quiere que vivamos con Él para siempre.
2. No hay más que nuestra vida presente.

3. Dios es la máxima autoridad del hombre.
3. El hombre es su máxima autoridad.

4. El amor a Dios y la obediencia a su Palabra es la prioridad principal del hombre.
4. La auto-realización es la prioridad principal del hombre.

Consecuencia lógica:
Consecuencia lógica:

1. Dios es el Creador Todopoderoso.
1. Dios es reducido a una creación del hombre.

2. Dios debe ser honrado en la vida pública.
2. Dios es eliminado de la vida pública.

3. Dios determina lo correcto e incorrecto.
3.El hombre determina lo correcto e incorrecto.

4. Las leyes civiles deben basarse en las Leyes Divinas.
4. Las leyes son escritas por los grupos con mayor poder.
 

JONATANESRAM

New Member
Se incorporó
20 Marzo 2006
Mensajes
6.147
Reaction score
0
Puntos
0
La controversia Creación vs Evolución
Por Dr. David N. Menton

Adaptado de: St. Louis Metro Voice, julio de 1993, vol.3, no 7

'Algunos religiosos dicen "En el principio Dios", pero yo digo, "en el principio hidrógeno"'. Esta arrogante declaración materialista hecha por el astrónomo Harlow Shapley reta la creatividad de las obras de Dios. A muchos estudiantes de escuelas públicas y privadas se les requiere ver y discutir las 13 partes de la serie de televisión, 'Cosmos', protagonizada por uno de los estudiantes más conocidos de Shapley, Carl Sagan.

En la primera frase de su libro Cosmos (la cual se supone que complementa la serie de televisión), Sagan declara confiadamente y con letras mayúsculas que 'EL COSMOS ES TODO LO QUE HAY, HUBO Y HABRÁ'. Sagan nos asegura que 'nosotros los humanos somos el producto de una larga serie de accidentes biológicos', y concluye que 'todas nuestras características y sentimientos humanos: amor, odio, pasión, frustaciones, cariño y agresión, son simplemente 'el resultado de accidentes menores de nuestra inmensamente larga historia evolutiva'. Sagan creía que 'el hombre no es el deseo de los dioses, sino lo contrario, que los dioses son el deseo del hombre'. En una entrevista publicada en el St. Louis Globe-Democrat (6 de octubre de 1980), se le pidió a Sagan que comentara sobre su punto de vista del futuro del hombre. Sagan contestó, 'Yo pienso que para sobrevivir, algún día debemos olvidarnos de honrar a nuestra nación, nuestra religión, nuestra raza, y clase social y pensar en nosotros simplemente como una forma de vida pasajera...'

Hemos oído mucho acerca de esa gran 'pared de separación' que los redactores de la Constitución de los Estados Unidos levantaron supuestamente para proteger a los ciudadanos de cualquier religión impuesta por el gobierno. Pero ¿fueron también protegidos de la imposición estatal sobre la instrucción en creencias y especulaciones dirigidas a destruir las creencias religiosas de muchos estudiantes? La Evolución es un dios celoso que ni busca ni acepta la intervención divina. Julian Huxley, uno de los promotores más conocidos de la Evolución, declaró que 'la evolución es la única realidad, un simple proceso de autotransformación'. Desde este punto de vista no puede haber nada superior a o fuera de la evolución, y por tanto el origen de la religión es en sí misma meramente un accidente mínimo en la reciente historia evolutiva del universo. Aun así, los evolucionistas muy seguido discuten que no hay nada incompatible entre la religión y la evolución, siempre y cuando cada una se confine a sí mismo a sus dominios legítimos. Pero ¿cuáles son los límites que se pueden poner a la creencia en un proceso natural que proclama ser nada más que la única realidad?

La ciencia, o en forma más precisa 'el cienticismo', no ha dudado en invadir el dominio de la religión. En 1981 teólogos y científicos se reunieron en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) bajo el auspicio del Consejo Mundial de Iglesias para discutir el tema 'Ciencia, fe y el futuro'. La premisa general de la conferencia fue que la ciencia moderna nos requiere desarrollar una religión totalmente nueva para el futuro. Un teólogo propuso la teoría evolucionista como una fuente especialmente rica para esta nueva religión. Alguien más propuso la 'ecoteología' como un acercamiento a la religión que empiece con la premisa que el universo es dios. Siendo imposible que esto saliera de los teólogos, los científicos declararon el haber localizado en el cerebro, el lugar exacto responsable de lo que 'la religión tradicionalista llama la percepción intuitiva de Dios'. Ellos dijeron que la experiencia religiosa es ¡producida en la región parietal-occipital sobre el lado no-dominante del cerebro! ¡Quizás ya tengan 'cura' para esto.

Sí es cierto que muchos de los representantes del evolucionismo se han auto declarado ateos o agnósticos, pero esto no quiere decir que todos los que aceptan la evolución, en principio son ateos ó agnósticos. En realidad, muchos líderes, maestros, y clérigos de las mayores denominaciones cristianas y judías han tratado de hacer las paces con Darwin. Estos teólogos generalmente argumentan que la Biblia nos dice quién fue el creador; mientras que la ciencia (evolucionista) nos dice cómo fue 'creada'. Esto probablemente explica el porqué en una reunión importante de educadores católicos efectuada en la ciudad de St. Louis, Carl Sagan fue invitado ¡como el conferencista principal!

El mismo Darwin recibió su educación formal en teología, no en ciencias. Su padre ateísta lo envió a la escuela de divinidades de la Universidad de Cambridge después de abandonar la escuela de medicina. En su autobiografía, Darwin declaró haber creído alguna vez en Dios y 'cada palabra de la Biblia', pero confesó que sus crecientes puntos de vista evolucionistas lo llevaron gradualmente a rechazar todo eso. Al final, consideró el Antiguo Testamento una 'manifiesta historia falsa del mundo' y dijo que él 'no podría creer como alguien pudiera tomar el Cristianismo como verdadero'. Existen rumores que dicen todo lo contrario, que rechazó el evolucionismo y regresó al cristianismo en el lecho de muerte; pero realmente no hay evidencia de ello.

Hoy en día encontramos la doctrina evolucionista en todo lugar. Puede ser incorporada a casi cualquier tema en cualquier nivel escolar, pero es común en materias que tienen que ver con ciencias sociales, historia y ciencias naturales. Fuera del salón de clase, la evolución es fuertemente promovida en nuestros periódicos, revistas populares, televisión, radio, cine, parques nacionales, museos, centros de ciencia, zoológicos, y aún al reverso de las cajas de los cereales. No obstante con toda esta publicidad, la mayoría de la gente aún no están convencidos que la evolución pueda explicar la maravillosa complejidad que se puede apreciar en toda la naturaleza.

Una encuesta Gallop efectuada en los Estados Unidos en 1992, reveló que el 47% de los americanos creían que 'Dios creó al hombre básicamente igual a como ahora nos encontramos, dentro de un período de 10,000 años'. Sólo un 9% creía que 'el hombre evolucionó en millones de años, de formas de vida mucho menos avanzadas' a través de un proceso puramente materialista. La mayoría de los otros entrevistados creían en una forma de evolución guiada en forma divina.

En el 2001, otra encuesta Gallop mostró que "los americanos tienden al 'creacionismo' en lugar del 'evolucionismo', cuando se les pregunta cuál de los dos métodos describe mejor los orígenes del hombre. No obstante, se encontró que una ligera mayoría de americanos escogieron una o dos explicaciones evolucionistas sobre la estrictamente creacionista, cuando se les dio a escoger entre tres diferentes puntos de vista específicos. Al mismo tiempo, sólo una tercera parte del público coincidió en que la teoría de la Evolución de Darwin tiene suficiente evidencia científica para ser creíble.".

Aún sabiendo estas cifras, los medios tratan de hacernos creer que aquellos que rechazan la teoría de la evolución en favor de una creación especial, sólo son una pequeña minoría, aún entre los más religiosos; una banda de ignorantes fundamentalistas con 'poca educación y fáciles de dirigir'. Pero al hacer un análisis objetivo, nos damos cuenta de lo contrario.
 

JONATANESRAM

New Member
Se incorporó
20 Marzo 2006
Mensajes
6.147
Reaction score
0
Puntos
0
Los Fósiles Humanos aún Hablan

por Marvin Lubenow

Publicado originalmente en:
Creation 15(2):10-13
Marzo-Mayo 1993

El registro fósil humano es completamente compatible con la Creación especial. En contraste, la evidencia fósil humana es tan contraria a la evolución que niega efectivamente la idea que los humanos evolucionaron. Los descubrimientos futuros de fósiles no cambiarían sustancialmente el cuadro porque éstos no anulan la evidencia objetiva ya desenterrada. Este mensaje no es el que escuchamos de cientos de voces diferentes que nos llegan de una docena de direcciones diferentes. Pero los mismos fósiles humanos cuentan la historia real. La situación se puede ilustrar muy bien describiendo un proyecto que he realizado varias veces en mis clases de apologética en la universidad. Cada estudiante debe hacer una investigación de varios fósiles asignados. Sólo se incluyen fósiles que son completamente aceptados como legítimos por la comunidad científica.

Las reglas son las siguientes:

El estudiante debe pasar un mínimo de ocho horas de investigación en cada fósil.
Sólo debe usar fuentes evolucionistas.
Debe determinar la fecha que se le ha asignado al fósil.
Debe determinar la categoría (australopitecino, Homo erectus, Neandertal, etc.) asignada al fósil por los evolucionistas.
Debe escribir una cuartilla con un bosquejo de sus hallazgos y hacer copias para distribuir en la clase.
El trabajo debe contener por lo menos cinco fuentes documentadas.
Los resultados se han vuelto muy predecibles. Después de la primera semana, varios estudiantes vienen a mi quejándose de que no pueden ningún acuerdo entre evolucionistas acerca de la fecha o la categoría de su fósil. Yo fácilmente les podría haber hablado de esa situación en una exposición en clase, pero no hubiera tenido el impacto que su misma investigación tuvo sobre ellos. Muchos homínidos fósiles importantes son el sujeto de una intensa controversia entre evolucionistas incluyendo la fecha, o la categoría, o ambas. Los dos asuntos a veces se relacionan. Para los evolucionistas, la categoría a la que le asignan un fósil es algunas veces usada para determinar arbitrariamente su fecha, o la fecha de un fósil es algunas veces usada para determinar arbitrariamente la categoría a la que es asignada. Éste no es un acercamiento imparcial al interpretar los fósiles humanos. Yo le sugiero a los estudiantes que sigan con los dos o tres evolucionistas de los cinco que consultaron que puedan estar de acuerdo en la cuestión del fósil.

Cuando asigno los fósiles, no lo hago al azar. Les doy a propósito los fósiles más oscuros a los estudiantes que yo sé que son buenos para investigar. Sin embargo, después de dos semanas, miembros de este grupo empiezan a venir a mi. Se quejan de que no pudieron encontrar nada sobre este fósil en particular. Además de usar la biblioteca de nuestra universidad, ellos a menudo buscan en otras bibliotecas. Más de un estudiante ha sugerido que ese fósil que les había enviado a investigar no existía. Cómicamente, era acusado de enviarlos a perseguir un ganso salvaje. Su experiencia era lo que yo había anticipado. Yo quería que descubrieran que hay muchos descubrimientos legítimos de fósiles de los cuales es muy difícil obtener información. Cuando sabía que el estudiante había pasado por lo menos ocho horas buscando información sobre un fósil particular, le daba copias de materiales en mi propio archivo sobre ese fósil para que pudiera escribir su reporte. Él no tenía cómo duplicar mis 25 años de investigación sobre los fósiles humanos en el tiempo asignado. No quiero decir que esto implica que la dificultad en encontrar material sobre muchos de los fósiles humanos representa alguna clase de complot evolucionista. Lo que ocurre es que sólo los descubrimientos de fósiles más sensacionales reciben gran publicidad. La mayoría de los descubrimientos son reportados en alguna revista científica y luego son olvidados por todos a excepción de unos pocos expertos. Los fósiles mencionados en las presentaciones más populares de la evolución humana representan sólo una pequeña porción del total de material fósil que ha sido desenterrado. A medida que los estudiantes se preparan para escribir sus reportes, un tercer grupo viene a mí. Debido al conflicto que ven entre la forma (morfología) de su fósil y la asignación dada por los evolucionistas, les surgen preguntas.

Pregunta: ‘¿Por qué los evolucionistas llaman a los fósiles Australianos, que son muy robustos, Homo sapiens, cuando ellos mismos dicen que son casi idénticos al material del Homo erectus de Java?’

Respuesta: ‘Esos fósiles Australianos robustos (el material Kow Swamp, el cráneo Cossack, el cráneo Willandra Lakes WHL 50, etc.), por sus métodos de datación, sólo tienen miles de años. Se supone que el Homo erectus no debía vivir tan recientemente. Por eso, el evolucionista los debe llamar Homo sapiens para preservar su teoría.’

Pregunta: ‘¿Por qué el cráneo KNM-ER 1470, los huesos de pierna KNM-ER 148 I, y el cráneo KNM-ER 1590, encontrados por Richard Leakey en África del Este, fueron asignados a la categoría Homo habilis cuando el tamaño de los cráneos, la forma de los cráneos, y los huesos de pierna bastante modernos les permitirían ser asignados a una forma de Homo sapiens?’

Respuesta: ‘Esos fósiles son datados en casi dos millones de años. El evolucionista no puede permitir a los humanos modernos estar viviendo en ese marco de tiempo evolucionista–no importa la apariencia de los fósiles.’

Pregunta: ‘¿Por qué el hueso de codo de Kanapoi, KP 271, encontrado en África del Este en 1964, es llamado Australopitecus africanus cuando los análisis por com****dora hechos por evolucionistas declaran que es virtualmente idéntico a los humanos modernos?’

Respuesta: ‘¡Porque el fósil está datado en 4.4 millones de años! Eso sugeriría que los verdaderos humanos son más antiguos que sus ancestros evolutivos. Ningún evolucionista que quiera preservar su prestigio puede seguir los hechos cuando guían en esa dirección.’

Los Fósiles niegan la Evolución

Puesto que hay un conflicto obvio entre la forma de algunos fósiles y su categoría asignada por los evolucionistas, reto a los estudiantes que se guíen por la forma de sus fósiles, como se documenta por los evolucionistas mismos, al hacer sus afirmaciones. Esa es la manera que en supuestamente lo deben hacer los paleoantropólogos. ¡Luego viene el Día ‘F’ –Día Fósil! Los estudiantes traen sus reportes a clase y ponen sus fósiles en la gráfica maestra según la datación evolucionista. A medida que el proceso va tomando forma, se hace muy evidente que los fósiles humanos no muestran evolución a través del tiempo. De hecho, es obvio que los fósiles mismos niegan el concepto de la evolución humana. Acerca de este ejercicio, alguna gente me pregunta, ‘¿No se está usted arriesgando mucho? ¿Qué tal si el ejercicio no resulta de esa manera? A pesar de las ambigüedades en muchos de los fósiles, debido al gran número de fósiles involucrados, el testimonio general de los fósiles humanos es muy claro. ¡Siempre funciona de esa manera! En este ejercicio, la triste realidad del registro fósil humano golpea al estudiante con más fuerza que cualquier cosa que yo pudiera haber dicho. La clave en este ejercicio es estudiar todo el material fósil relevante y ponerlo todo en una ‘tabla de tiempo’. Además de 300 o más individuos Neandertales fósiles, este material incluye más de 49 individuos fósiles en la arcaica categoría Homo sapiens, más de 220 individuos fósiles que pueden clasificarse apropiadamente como Homo erectus, y más de 63 individuos fósiles que son indistinguiblemente de los modernos Homo sapiens y son datados por los evolucionistas desde 30,000 años todo el camino hasta 4.4 millones de años en el pasado. No es un accidente que los libros evolucionistas rara vez incluyan gráficos que listen todo este material. Por ejemplo, uno de los textos más recientes (1989) sobre los fósiles humanos es el del profesor de la Universidad de Chicago Richard G. Klein.2 En su trabajo de 524 páginas, Klein tiene 20 gráficas diferentes que tratan con los distintos aspectos del registro fósil humano (homínido). Aún así, no hay manera en que un estudiante pueda obtener el cuadro general. El estudiante tendría simplemente que aceptar por fe la tesis de Klein que los fósiles demuestran la evolución humana. La única gráfica que más le interesaría a los estudiantes–una que muestre todo el material fósil relevante mencionado arriba–no se encuentra en ninguna parte. Por esta clase de omisión, la verdadera naturaleza del registro fósil humano continúa siendo el secreto mejor guardado en la paleoantropología moderna.

Referencias

William W. Howells, ‘Homo erectus in human descent: ideas and problems’, Homo erectus: Papers in Honour of Davidson
Black, Becky A. Sigmon and Jerome S. Cybulski, eds., University of Toronto Press, Toronto. 1981, pp.79-80.
Richard G. Klein. The Human Career: Human Biological and Cultural Origins, University of Chicago Press, Chicago, 1989.
MARVIN L. LUBENOW, M.S., Th.M., Profesor de Biblia/Apologética en el Christian Heritage College en San Diego, California. Tiene grados en ciencia y teología, y es autor del libro sobre fósiles humanos, Huesos de Contención: Una Evaluación Creacionista de los Fósiles Humanos.
 

JONATANESRAM

New Member
Se incorporó
20 Marzo 2006
Mensajes
6.147
Reaction score
0
Puntos
0
avesventana.gif


Publicado originalmente en Creation Ex Nihilo 16(4):16-19, septiembre-noviembre 1994.
Carl Wieland habla con el anatomista Profesor David Menton, quien le revela algunas excitantes novedades sobre el tan discutido “pájaro primitivo” Archaeopterix.
El Dr. David Menton es Profesor Asociado de Anatomía en la Escuela Universitaria Washington de Medicina en San Luis, Missouri. El Dr. Carl Wieland dialoga con él y él le revela algunos nuevos y fascinantes conceptos sobre la controversial «ave temprana», el Archaeopteryx.

CW: Dr. Menton, ¿es cierto que en los últimos años se ha interesado Ud. en escamas, plumas y teorías sobre la evolución de las aves?

DM: Sí, hace algunos años recogí una pluma de un pájaro silvestre. Dentro de mi área de investigación trato mucho con la piel y dado que las plumas crecen en la piel pensé que sería interesante echarles una mirada por el microscopio electrónico, lo que despertó mi interés por las plumas.

Los evolucionistas argumentan que las plumas evolucionaron de las escamas de los reptiles y que tienen básicamente la misma estructura o muy similar.

Sí, por lo que me sentí interesado en compararlas yo mismo. Por aquel entonces había un técnico del laboratorio que tenía una «mascota» boa constrictor, por lo que observé algunas escamas de su piel. Me sorprendió que no fueran parecidas en lo más mínimo a las plumas, como estas fotografías lo muestran (pag. 22). La única similitud es que ambas (plumas y escamas) están compuestas de la proteína keratina – como el cabello, las uñas y nuestra piel.

(Nota del Editor: después de que este artículo de la revista Creación fuera escrito, hallamos evidencia de que aún esta similaridad podía no ser tan grande como se suponía. Las proteínas de las plumas (0-keratina) son biológicamente diferentes en la piel y las plumas (a-keratina). Un evolucionista experto en plumas, Alan Brush, concluye:

«A nivel morfológico las plumas son tradicionalmente consideradas homólogas con las escamas de los reptiles. No obstante, en desarrollo, morfología, estructura genética, forma y secuencia proteínica y estructura y formación de filamentos, las plumas son diferentes.» A.H. Brush, «Sobre el origen de las plumas», Diario de Biología Evolucionista 9:131-142. 1996.).

Los evolucionistas a veces afirman que la criatura fósil Archaeopteryx es es nexo entre los reptiles y las aves.
archaeopteryx.jpg

En Eichstätt, Alemania, en 1984, hubo una cumbre de científicos especializados en la evolución de las aves, la Conferencia Internacional Archaeopteryx. Hubo discrepancias en casi todo lo que se expuso sobre esta criatura, pero hubo un amplio acuerdo en la creencia de que el Archaeopteryx fue una verdadera ave. Solo una pequeña minoría pensaba que, en realidad, se trataba de los pequeños y ligeros dinosaurios llamados coelurosaurios.

¿Significa eso que realmente no pensaban que era un ave de transición?

Bueno, es interesante que vieran necesario hacer la siguiente declaración: «Los conferenciantes se adhieren unánimemente a la declaración de que la evolución orgánica es un proceso fundamental de la biología y reconocemos la importancia de la contribución del Archaeopteryx a este problema». Por lo que puede Ud. ver que, se dieron cuenta de que sus deliberaciones podían llevar a algunos a preguntarse si, en efecto, el Archaeopteryx tenía algo que decir sobre la evolución, y todos ellos lo firmaron. Sí, es una ave verdadera, no es mitad y mitad, mitad reptil y mitad pájaro como hemos oído a menudo.

Dr. Menton, el primer número de nuestra revista incluía un artículo sobre el Archaeopteryx, que yo escribí. En esa época todos dibujaban su cráneo como el de un reptil. ¿Ha cambiado eso?

Sí. La naturaleza quebrada del cráneo en uno de los especímenes puede haber causado el problema. El consenso general actual es que el cerebro es el de un ave voladora, con un amplio cerebelo y una corteza visible.

También, en muchos vertebrados, incluyendo reptiles, la mandíbula (mandíbula inferior) se mueve pero en las aves (incluyendo al Archaeopteryx) lo hace el maxilar (mandíbula superior).

Los evolucionistas señalan enfáticamente que tiene algunas características que se hallan en otras clases, tales como reptiles.

Esto es verdad, pero eso también es cierto para casi todos los esqueletos vertebrados. También hay similitud de diseño entre reptiles, mamíferos y aves vivas. Las aves tienen un esqueleto distinto, especializado, porque, como un distinguido evolucionista que también es ornitólogo dijo una vez: «Las aves están formadas para volar». También lo fue el Archaeopteryx.

Mucho se ha desarrollado sobre el hecho de que el Archaeopteryx tenía dientes.

El Archaeopteryx no era la única ave fósil que tenía dientes afilados. Algunas aves fósiles tenían dientes, algunas no. ¿Pero como pueden probar los dientes una relación con los reptiles, cuando muchos reptiles no tienen dientes?. Los cocodrilos son el único grupo de reptiles que realmente tienen unos dientes muy bien desarrollados. Y, por supuesto, aún algunos mamíferos tienen dientes y otros no.

Algunos evolucionistas han afirmado que, en efecto, el Archaeopteryx era un dinosaurio con plumas. Otros han sugerido que es un fraude – un dinosaurio fósil con plumas de gallina implantadas.

Sí, lo han hecho – Sir Fred Hoyle, por ejemplo. Yo lo encuentro poco convincente por varias razones. Las plumas no están simplemente aplicadas a la superficie del ave. Donde están unidas a los huesos por ligamentos, se observan diminutas protuberancias. Así en el Archaeopteryx, las plumas de las alas primarias y secundarias están unidas a la «mano» y al cúbito, respectivamente. Y las plumas de la cola están minuciosamente unidas a cada una de las veinte vértebras. También hay muchas pequeñas plumas en las patas y cuerpo de esta ave, y tenemos pruebas convincentes de que la cabeza estaba también cubierta con plumas. No obstante, cuando Ud. ve dibujos del Archaeopteryx o de su imaginario antecesor, normalmente los artistas le han dibujado una cabeza con escamas.

¿Y qué se puede decir sobre la espoleta?

El Archaeopteryx tiene una robusta espoleta o espolón. Algunos fascinantes estudios recientes usando rayos X portátiles en pájaros mientras vuelan, muestran cómo la circunferencia del hombro debe flexionarse para cubrir las increíbles fuerzas de la poderosa brazada del vuelo. Se puede ver como se flexiona la espoleta al batir las alas.

¿Sustentan las patas del Archaeopteryx la opinión de que fue un dinosaurio que corría por el suelo?

No, el Archaeopteryx, junto con todos las aves que se encaraman a los árboles, tiene lo que se llama la punta de agarre o dedo trasero, apuntando hacia atrás. Los dedos de atrás enfrentados pueden ser hallados en algunos de los dinosaurios, pero no una verdadera punta de agarre con garfios curvos para encaramarse.
feather.jpg

scales.jpg



Sus fotos más abajo, bajo el scanner del microscopio electrónico, muestra la tremenda diferencia entre plumas (izquierda) y escamas (derecha) (ambas aumentadas 80 veces). ¿Pero su desarrollo es similar?

Es muy diferente. La diferencia más fundamental es que la pluma crece de un folículo. Un folículo es una depresión tubular de la epidermis que penetra profundamente dentro de la piel - todo lo necesario para llegar al hueso, en el caso de las plumas primarias. Y este tubo de piel especializada viviente produce la pluma dentro de sí mismo, desde una matriz de crecimiento en el extremo inferior. La escama de los reptiles no tiene absolutamente nada que ver con los folículos. Todas las escamas pueden mudar como una hoja porque no son sino pliegues de la epidermis, como tejido plegado sobre sí mismo, mientras que las plumas deben nacer de su propio folículo.

Los folículos nos recuerdan al cabello.

Verdaderamente. La lista mostrada aquí da 18 importantes similitudes entre plumas y cabellos. De modo que, si los evolucionistas realmente quieren probar algo, podrían argumentar que las plumas evolucionaron de los cabellos o viceversa. Pero que mamíferos y aves evolucionaran independientemente de los reptiles no encajaría con la creencia evolucionista. Casi nadie sabe que, de hecho, son los cabellos, no las escamas, los que son similares a las plumas.

¿Cómo creen los evolucionistas que las aves desarrollaron el vuelo?

Realmente hay dos teorías – por supuesto que ninguna se puede probar. La teoría arboreal sostiene que las aves partieron de los árboles y volaron abajo, en consecuencia las escamas son vistas como alargándose más y más hasta permitir al animal planear. La teoría cursorial postula que las aves comenzaron moviéndose por el suelo y después de vigorosos saltos y que sé yo, se las arreglaron para volar.

Por supuesto, los que apoyan una teoría están plenamente seguros de que los otros están equivocados. El evolucionista John Ostrom especula que las plumas evolucionaron de grandes escamas en los miembros anteriores de los dinosaurios y que estas largas plumas, a medida que se desarrollaban, ¡eran usadas para atrapar insectos!. Ahora, como las plumas son tremendamente fuertes para su peso, no puedo pensar en una peor forma de tratarlas que la de golpearlas unas con otras para atrapar insectos, además, tienen una estructura demasiado compleja para ser usadas sólo con este propósito. Estas apartarían al insecto fuera de su ruta. La aves no pueden batir sus plumas de frente de ningún modo – simplemente no tienen ese tipo de hombro.

¿Hay alguna evidencia de alguna de estas teorías?

Ni la más mínima – y los que apoyan una u otra se dan cuenta. No hay ejemplos de escamas vivas o fósiles que aún remotamente se asemejen a plumas. Las plumas del Archaeopteryx son plumas completas, como las de los pájaros o aves modernas.
Entonces, ¿cómo resumiría Ud. su opinión?

La teoría de la evolución del vuelo no es sobre los pájaros, mas bien es una teoría «para los pájaros».

Gracias, Dr. Menton

SIMILITUDES ENTRE CABELLOS Y PLUMAS
Crecen de folículos, que son depresiones tubulares de la piel.
Matriz de crecimiento especializada en la base del folículo, que es solamente responsable del crecimiento en longitud.
La matriz de crecimiento del folículo es la única parte permanente del folículo.
Papila dérmica en la base del folículo.
Orificio nutriente en la base del folículo, por donde los vasos sanguíneos penetran para proveer nutrición, alimento.
La superficie del tubo es una estructura dura y keratinosa, mientras que el centro (médula) está compuesta de cámaras con vasos.
Los folículos y sus tubos están orientados en ángulos críticos, establecidos desde el comienzo de su desarrollo.
El crecimiento de los tubos cilíndricos asoma por el folículo tubular.
El folículo se introduce profundamente en la hipodermis.
El folículo está asociado con nervios sensoriales.
Los músculos asociados con el folículo proveen movimiento y orientación a los tubos.
Los tubos varían mostrando el grado de desarrollo, por ejemplo, diferentes estructuras y coloraciones en el neonato, el joven y el adulto.
Los tubos mudan con las estaciones, resultando en cambios de estructura y color.
La morfología sexual de los tubos, bajo control endocrino.
Ciclos de crecimiento con etapas de desarrollo y de descanso.
El ciclo de crecimiento puede ser iniciado en cualquier momento, arrancando el tubo del folículo.
En el ciclo de crecimiento el tubo viejo es eliminado por el crecimiento de uno nuevo.
Función exócrina del folículo y el tubo.
 

djleinho

New Member
Se incorporó
22 Abril 2006
Mensajes
2.209
Reaction score
0
Puntos
0
pues gracias a los dos.....toca leer con calma
 

Abdias

New Member
Se incorporó
15 Junio 2006
Mensajes
1.791
Reaction score
0
Puntos
0
Localización
República Dominicana
Si mucha informacion, pero solo resta decir que la EVOLUCION a sido la mentira mas grande de toda la historia ya que nadie ha podido demostrar su veracidad, porque estamso claros DIos nos creo o si evolucionamos por que la reproduccion del hombre no tendria que comenzar primero por los monos....
 

dj_pepetony

New Member
Se incorporó
11 Abril 2006
Mensajes
3.007
Reaction score
0
Puntos
0
Edad
35
Localización
En el monte Horeb
Website
www.mundojoven.tk
Si mucha informacion, pero solo resta decir que la EVOLUCION a sido la mentira mas grande de toda la historia ya que nadie ha podido demostrar su veracidad, porque estamso claros DIos nos creo o si evolucionamos por que la reproduccion del hombre no tendria que comenzar primero por los monos....

Muy bien dicho... cuando se ponen a estudio éstas hipotesis unas chocan con otras y terminan siendo un fiazco...
 

djleinho

New Member
Se incorporó
22 Abril 2006
Mensajes
2.209
Reaction score
0
Puntos
0
Si mucha informacion, pero solo resta decir que la EVOLUCION a sido la mentira mas grande de toda la historia ya que nadie ha podido demostrar su veracidad, porque estamso claros DIos nos creo o si evolucionamos por que la reproduccion del hombre no tendria que comenzar primero por los monos....

eso es verdad la evolucion es una mentira horrible y tristemente esto lo enseñan en escuelas...
 
shape1
shape2
shape3
shape4
shape5
shape6
Subir